Derecho a la informacion

Ley de medios audiovisuales  
Después de lo estudiado e investigado, me he dado cuenta que cuando en casi todos los medios de comunicacion se escuchan solamente las voces de un grupo de personas, estas pueden hacer creer la verdad... la verdad de ellos. Esto, sin duda es MONOPOLIO.  Esta nueva propuesta puesta por el gobierno de Cristina Kirchner, la nueva ley de medios audiovisuales, va destinada a fomentar la libertad de expresion, que desde los medios puedan transmitirse a la gente distintos pensamientos, puntos de vista, ideologias, etc.  Uno de los mas afectados por esta ley de libertad de expresion, es el monopolio Clarin, quien controla mas de 300 medios en la Republica Argentina, no esta dispuesto a desaserse de algunos medios para fomentar a la libertad de pensamientos, quiere seguir manteniendo su imperio monopolico para poder crear realidades y verdades que a ellos les beneficie y vendersela a la audiencia.  Clarin sostiene que la ley de medios, ( para ellos ley "k" ) no va mas alla de un capricho de cristina.   

Papel Prensa 
Con respecto a Papel Prensa, estoy de acuerdo con las medidas tomadas por el gobierno, porque mas alla que el estado tambien es dueño de esta empresa, tiene que actuar como regulador en esta situacion, ya que los medios Clarin y La Nacion al ser tambien dueños de papel presensa, consiguen mucho mas facil y barato el papel para sus periodicos, mientras que a los otros diarios que no estan integrados en su monopolio le venden el papel mucho mas caro y estos pequeños medios no lo pueden mantener y terminan desapareciendo.  Ademas vale recordar que la adjudicacion de esta empreso por parte de estos medios no fue muy clara que digamos, ya que su primer dueño, David Gravier, muere en un accidente dudoso y la empresa quedo en manos de su esposa, que fue obligada a vender la empresa y como si fuera poco a un presio infimo con respecto a lo que valia la empresa.  

Caso Fibertel    
En mis dos ultimos trabajos, ley de medios audiovisuales y papel prensa, me pongo en una postura totalmente a favor de las medididas tomadas por el gobierno, pero en este caso me parece que por parte de los dos lados se hicieron malos movimientos. Por un lado el estado estuvo mal por que cuando se dio cuenta que la licencia de fibertel estava bencida, ( porque fibertel paso de ser una sociedad anonima al unirse a cablevicion y multicanal ) le revoco la licencia.  Lo que el estado tendria que aver hecho es mandarle un comunicado de su situacion y darle un tiempo aproximado para que puedan reenvindicar su situacion, y no sin aviso sacarle la licencia.  Por el lado de Fibertel, todos sabemos que elllos si estaban informados de su situacion, pero enves de avisarles a sus usuarios, solo le avisaron a sus accionistas de Estados Unidos y Reino Unido, y siguieron brindando el servicio con normalidad apesar de estar inavilitados.     
Franco Fernandez.